discurso do líder do uMkhonto Wesizwe (MK), Jacob Zuma, no Dia da Juventude foi a sua primeira resposta pública à formação do novo governo de coligação e à eleição de Cyril Ramaphosa pela Assembleia Nacional para outro mandato como Presidente na noite de sexta-feira.
Zuma afirmou:
“uMkhonto Wesizwe tem a firme convicção de que as eleições de 2024 foram fraudadas e que os resultados anunciados pela IEC não são um verdadeiro reflexo da vontade do povo. Antes e depois dos resultados, apresentámos provas concretas à IEC mostrando irregularidades generalizadas no processo de votação e no sistema de votação. Tudo caiu em ouvidos surdos.”
Zuma está longe da verdade.
Seu partido não apresentou nenhuma evidência de “fraude eleitoral”. Mesmo nos documentos legais que apoiam a contestação judicial do partido à Assembleia Nacional reunida na sexta-feira, o partido alegou que tinha provas de que os resultados eleitorais não estavam correctos, mas que não iria fornecer as provas “nesta fase”.
O porta-voz do MK, Nhlamulo Ndhlela, recusou-se a fornecer qualquer prova que apoiasse o que o seu partido diz, apesar de muitas oportunidades para o fazer.
A única conclusão que se pode tirar disto é que MK não tem provas, que as provas não existem e que estão a mentir deliberadamente.
Consequentemente, as alegações de Zuma de que irão a tribunais internacionais também cairão por terra.
As evidências são importantes.
MK não exibiu nenhum.
‘Povo romano e holandês’
Isto leva ao ataque de Zuma ao nosso sistema jurídico (MK afirma no seu manifesto que nem deveria haver uma Constituição e que o Parlamento deveria ser soberano, o decisor final em tudo).
Zuma parecia ter dito na sua declaração preparada que o sistema jurídico da África do Sul “não pode ser o melhor se tiver olhos para escolher quem não é adequado para o povo romano e holandês [sic], mas não para nós, como africanos”.
Novamente, trata-se de sua afirmação de que o sistema jurídico é tendencioso contra ele.
No entanto, não se deve esquecer que, historicamente, a “lei” nunca funcionou realmente para os negros na África do Sul. Primeiro foram as leis coloniais, seguidas pelas leis do apartheid. Embora o sistema actual deva mudar isso fundamentalmente, a experiência vivida por muitos negros é que os agentes da polícia abusam dos seus poderes e ainda usam violência contra eles.
É por isso que Zuma ataca a lei com tanta frequência, pois sabe que para a maioria das pessoas que o ouvem, a lei não só não funcionou a seu favor, mas muitas vezes funcionou contra elas. O fato de ele ter sido presidente e chefe de estado enquanto isso acontecia era convenientemente sem importância para este argumento.
Seus comentários finais também terão forte ressonância. Ele citou os fundadores do Umkhonto weSizwe original, inspirado no ANC, que, segundo ele, declarou em 1961: “Chega um momento na vida de qualquer nação em que restam apenas duas opções: submeter-se ou lutar”.
Obsessão e vingança
Zuma parece estar obcecado por Ramaphosa, alegando que o governo do apartheid “os regimes não poderiam ter durado nem um dia sem colaboradores negros como Ramaphosa”.
Primeiro, no registo histórico, a sua afirmação não pode ser fundamentada. Ramaphosa passou vários meses em confinamento solitário e foi interrogado por agentes do apartheid. Ele explicou estes acontecimentos no Parlamento. Biógrafos referiram-se a isso e não há nada nos registos históricos que sugira que o que Zuma afirma seja verdade.
Em segundo lugar, se isto fosse verdade, porque então Zuma pediu a Ramaphosa para ser o vice-líder do ANC em 2012 (por sugestão de Ace Magashule), e depois nomeou-o Vice-Presidente?
Mais uma vez, trata-se da sua vingança contra a pessoa que derrotou o seu lado na conferência do ANC de 2017 e depois o tirou do poder em 2018. (Para aqueles que duvidam da profundidade dos sentimentos de Zuma sobre este assunto, vale a pena ver, novamente, o seu reação aos resultados da liderança da conferência do ANC de 2017, captados pelo jornalista Nickolaus Bauer.
Isso pode estar fazendo com que ele tome decisões menos que racionais.
Por exemplo, no seu discurso de domingo, confirmou que o MK “em breve ocupará os seus assentos na Assembleia Nacional”.
Já no sábado, os deputados do MK foram empossados no Conselho Nacional das Províncias. Isto seguiu-se à declaração do partido de que os seus membros não prestariam juramento na Assembleia Nacional como forma de protesto contra os resultados eleitorais. Mas eles ocuparam os seus assentos nas legislaturas provinciais de todo o país.
Nada foi conseguido com a decisão de boicotar uma sessão e assistir a todas as outras.
Então, por que isso foi feito? Qual era o objetivo?
Ao mesmo tempo, já existem indicações de que a bancada do MK na legislatura de KwaZulu-Natal será menos do que unificada. Foi relatado que vários membros do partido “trocaram golpes” sobre quem representaria o partido naquela câmara, antes da primeira sessão de sexta-feira.
Considerando que o antigo secretário-geral interino do partido, Sihle Ngubane, disse que todas as decisões sobre as listas do partido foram tomadas por Zuma e que isto foi agora contestado pelo Nhlamulo, poderá muito bem haver mais confusão por vir.
‘Convenção Progressista’
Uma das questões mais importantes sobre a nossa nova era política é como os partidos da oposição, aqueles que estão fora da coligação governamental, irão trabalhar em conjunto.
Zuma parece acreditar que o novo (seriamente mal denominado) “Progressive Caucus” será uma voz única e unificada na oposição a este governo.
Isto é improvável.
Primeiro, o maior partido deste grupo, depois do MK, é a EFF. E Zuma e o líder da EFF, Julius Malema, nunca conseguiram trabalhar juntos. (Enquanto Ramaphosa presidiu o comité de recurso que expulsou Malema, foi Zuma quem iniciou esse processo.)
Em segundo lugar, vários destes partidos podem ser vulneráveis à tentação e o ANC poderá ainda convidá-los para a nova coligação.
Terceiro, tudo isso pressupõe que a própria bancada do MK será capaz de trabalhar em conjunto. Ainda não está claro nesta fase quem liderará esta convenção política.
No fim de semana, o Sunday Times informou que vários partidos tinham recebido telefonemas de diferentes pessoas, todas alegando representar Zuma nas negociações da coligação, com o resultado de não ter sido capaz de formar coligações com ninguém.
Tudo isto sugere que há instabilidade no partido.
Embora Zuma possa agora ter decidido ir à Assembleia Nacional, ele também disse: “Iremos, portanto, no momento certo, apelar ao nosso povo para demonstrar a sua insatisfação contra todas estas injustiças, pacificamente, nas ruas, nos tribunais e até mesmo em Parlamento, até que as nossas queixas tenham sido resolvidas.”
Embora isto não constitua em si uma ameaça de violência, o facto de o Serviço de Polícia da África do Sul ter enviado tantos agentes policiais para KZN (mais foram enviados durante o fim de semana – antes do discurso de Zuma) sugere que as autoridades não estão a correr riscos.
Pairando sobre todos os comentários de Zuma está a violência de 2021. É aquela semana horrível e caótica, em que tantas pessoas morreram depois de ele ter sido preso, o que dá uma sensação de pavor a cada movimento seu.
Remova isso e as alegações de fraude eleitoral e a natureza pessoal irada dos seus ataques a Ramaphosa soarão todas vazias, tão vazias como o resto da sua retórica.
A política da África do Sul está a realinhar-se fundamentalmente. Muita coisa ainda poderá mudar, e aqueles que agirem de forma rápida e racional poderão beneficiar.
Mas fazer escolhas racionais será crucial.
MK pode acabar perdendo no longo prazo devido às escolhas não estratégicas que está fazendo neste momento. A menos que tudo – como tantas vezes antes com Zuma – seja sobre caos e desordem. DM
