Não é mais fácil dizer para que serviu a Guerra da Ucrânia. Muito cedo, os objetivos dos EUA foram enxertados nos objetivos ucranianos, e a trança híbrida se tornou difícil de desembaraçar. “Esta é uma guerra que é, de muitas maneiras… maior que a Ucrânia”, anunciou o Departamento de Estado nas primeiras semanas da guerra. Mas, quaisquer que sejam esses objetivos, poucos deles permanecem: não haverá filiação à OTAN para a Ucrânia, não haverá recuperação de todo o seu território e não haverá enfraquecimento da Rússia.
O ex-presidente Joe Biden tem muito a explicar, assim como o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Zelensky precisará explicar à sua nação exausta por que escolher o caminho da guerra em vez do caminho da diplomacia após as negociações de Istambul em março e abril de 2022 valeu o custo. Naquela época, o que ainda parecia ser os objetivos ucranianos — soberania contínua e a retirada das tropas russas para as fronteiras pré-guerra — poderia ter sido alcançado. Zelensky deve explicar por que sucumbiu à pressão ocidental para buscar outras mais amplas.
Ele vai ter que explicar por que perseguir esses objectivos mais amplos valeu a perda de tantas vidas, membros e terras. E, se ele quiser sobreviver politicamente e, talvez, até fisicamente, ele vai ter que encontrar alguém para culpar.
Ele já demitiu Valery Zaluzhny, que serviu como comandante-em-chefe militar da Ucrânia até o ano passado. Agora, o serviço de segurança da Ucrânia prendeu dois generais e um coronel sob a acusação de não proteger o território ucraniano dos avanços russos.
Mas culpar os generais não será suficiente para absolver Zelensky. A guerra continuou depois de Zaluzhny e continuou a piorar. E ninguém vai acreditar na culpa dos comandantes de campo. “Estávamos defendendo uma grande faixa da fronteira, lutamos até a morte nas primeiras horas do ataque”, disseram soldados de uma brigada depois que seu antigo comandante foi preso. “Estávamos com falta de pessoas, munição e apoio, mas lutamos, lutamos sob a liderança do nosso comandante!”
A Ucrânia não tem mais capacidade de colocar em campo os homens nem as armas para conter o avanço russo. Mais terras serão perdidas quanto mais a guerra continuar, e mais homens e armas não estão a caminho. “O problema com a Ucrânia não é que eles estão ficando sem dinheiro”, disse Marco Rubio em sua audiência de confirmação para sua nomeação como secretário de Estado, “mas que eles estão ficando sem ucranianos”.
Mas isso era para consumo público. Em particular, eles sabiam que a contraofensiva da Ucrânia provavelmente não teria sucesso, que Kiev não tinha o treinamento ou as armas necessárias para expulsar as forças russas do Donbass. E, de acordo com um relatório do início de 2023, eles sabiam que não era “uma jogada sábia” recapturar a Crimeia e não estavam “encorajando ativamente a Ucrânia” a fazê-lo.
Se Biden não estava preparado para dar à Ucrânia o que quer que ela precisasse para recuperar seu território, e se ele não estava preparado para oferecer à Ucrânia a filiação à OTAN, então qual era o apoio americano à guerra? Era realmente apenas para enfraquecer a Rússia ou afirmar o direito incontestável da OTAN de se expandir para onde quisesse, incluindo até as fronteiras da Rússia? Se sim, então o povo da Ucrânia foi cruelmente usado pela América.
Nas primeiras semanas da guerra, havia uma esperança plausível que valia a pena explorar de que a Ucrânia poderia manter grande parte de seu território, evitando derramamento de sangue catastrófico e destruição de vidas. Washington escolheu um caminho diferente, e cabe a Biden explicar o porquê.
Zelensky precisará culpar alguém mais alto do que os comandantes de campo. Nas últimas semanas, ele colocou parte dessa culpa em Biden, reclamando de apoio insuficiente. “Com todo o respeito aos Estados Unidos e à administração”, disse Zelensky em uma entrevista de podcast, “não quero a mesma situação que tivemos com Biden”.
Um dia, Zelensky precisará explicar aos ucranianos sua parte na tragédia. Ele terá que defender sua decisão de ceder à pressão do Ocidente para não assinar nada com a Rússia, mas para “apenas lutar”, como o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson teria dito . Como o presidente americano Donald Trump disse em sua primeira entrevista no Salão Oval, “Zelensky… não deveria ter permitido que isso acontecesse também. Ele não é nenhum anjo. Zelensky decidiu que ‘eu quero lutar.'”
Mas isso não exonera os EUA ou significa que Zelensky não tem justificativa para culpar Biden. Biden também terá que explicar um dia para que serviu a guerra na Ucrânia, após as promissoras negociações em Istambul.
O governo Biden prometeu repetidamente à Ucrânia o que quer que eles precisassem, pelo tempo que fosse necessário. Mas essa promessa evoluiu para o que quer que concordemos, pelo tempo que for conveniente. E uma resposta clara à pergunta “O que quer que eles precisem fazer o quê?” nunca foi fornecida.
De acordo com Eric Green, funcionário do Conselho de Segurança Nacional de Biden, o apoio dos EUA à Ucrânia nunca teve a intenção de expulsar a Rússia de seu território, recuperar suas terras perdidas e reafirmar sua integridade territorial.
“Nós deliberadamente não estávamos falando sobre os parâmetros territoriais”, disse Green em uma entrevista à Time. “O objectivo mais importante”, ele explicou, “era que a Ucrânia sobrevivesse como um país soberano e democrático, livre para buscar integração com o Ocidente.”
Mas recuperar território era tudo o que restava para os ucranianos depois que o Ocidente os pressionou a continuar lutando em vez de abandonar as aspirações de se juntar à OTAN. A neutralidade para Kiev era “o ponto-chave” para os negociadores russos, de acordo com um legislador ucraniano que participou das negociações de paz. Se um acordo tivesse sido feito, uma Ucrânia ainda soberana permaneceria livre para buscar integração econômica e cultural — mas não militar — com o Ocidente.
A afirmação de Green, a princípio, parece improvável. Os EUA pressionaram a Ucrânia a realizar uma contraofensiva no Donbas e endossaram ataques a alvos militares na Crimeia. (The American Conservative)