De acordo com diversos órgãos de comunicação de todo o espectro político, o cessar-fogo em Gaza foi negociado por Steve Witkoff, um negociador de Nova York que é conhecido por ser um dos amigos mais confiáveis do presidente Donald Trump.
Por enquanto, os detalhes do acordo reforçam o facto de que tudo não passa de negócios — o sionismo, ao que parece, pode estar perdendo seu poder sobre o governo dos EUA.
Na brecha, notavelmente, pode surgir um cenário em que judeus israelenses e palestinos sejam obrigados a coexistir em um único estado democrático. Parece familiar? Acontece que os palestinos têm um Madiba próprio, Marwan Barghouti.
Sobre ser odiado
“Por mais racista que você fosse”, disse Gideon Levy, “eu era mais, porque fui criado aqui, e você não foi criado aqui”.
Era 14 de Janeiro de 2025, cerca de 24 horas antes do anúncio oficial do cessar-fogo em Gaza, e Levy, o mais notório jornalista judeu de extrema esquerda de Israel, estava conversando com Peter Beinart, um dos mais notórios jornalistas judeus de extrema esquerda dos Estados Unidos. A plataforma para a discussão foi o The Beinart Notebook, o canal de vídeo pessoal do Substack deste último, que havia chegado na minha caixa de entrada com uma linha de assunto que dizia tudo: “ Gideon Levy sobre ser odiado ”.
Eu tinha, é claro, clicado no link instantaneamente. Nos últimos 10 minutos, estimulado por Beinart, Levy vinha fornecendo uma história resumida de sua jornada de um jovem sionista ardente para seu status, aos 71 anos, como o principal crítico nativo da ideologia nacionalista israelense.
Quando era menino em Tel Aviv no final dos anos 1950 e início dos anos 60, Levy estava cercado por sobreviventes do Holocausto. Seus pais, ele disse, fugiram da Europa como refugiados em 1939. Embora tenha sido criado em um lar apolítico, ele se lembrava de si mesmo como um “bom menino” que acreditava no ideal sionista e não tinha escrúpulos em se juntar ao exército.
Até os 25 anos, ele nunca tinha ouvido a palavra “ Nakba ”; quando jovem, ele acreditava plenamente na noção de que “os árabes, os muçulmanos” queriam jogar todos os judeus no mar.
“Queríamos paz, porque dizemos ‘ shalom ‘”, lembrou Levy, em uma piada que enfatizou a cegueira do paradigma. “Ninguém nos disse que eles dizem ‘ salaam ‘.”
Ele já estava na casa dos trinta, continuou Levy, quando percebeu pela primeira vez que o paradigma poderia estar comprometendo sua faculdade de visão.
Um dia, no final dos anos 1980, como repórter do jornal israelense Ha’aretz, Levy se viu na Cisjordânia no que parecia ser uma história “incidental” sobre oliveiras arrancadas. Havia algo sobre a experiência que o atraiu de volta para mais algumas visitas, ele disse, até que de repente ele foi confrontado com um par de fatos incontestáveis: primeiro, “o verdadeiro drama de Israel” estava nos Territórios Ocupados; segundo, não havia quase ninguém da imprensa hebraica na área.
Gradualmente, disse Levy, ele decidiu dedicar sua carreira a “cobrir a ocupação”; com o tempo, sua posição política mudou em incrementos para a esquerda. “Separar-se do sionismo, essas são decisões muito dolorosas”, ele informou Beinart. “Elas não foram tomadas em um dia.”
Mas ainda assim, Beinart estava pressionando por um “momento particular” no processo de Levy, uma experiência que pode ter sido considerada uma “revelação”. E, como se viu, muito mais tarde em sua carreira, Levy viajou em uma viagem de imprensa para a África do Sul.
“Este foi o ponto de virada em que entendi que tinha que sair do armário”, disse ele. “Por muitos anos, falei sobre a solução de dois estados, sabendo que isso nunca aconteceria… Eu me enganei, porque sabia que ninguém iria evacuar aquelas centenas de milhares de colonos judeus [dos territórios]. Sem a evacuação deles, não há solução de dois estados.
“Então, essa viagem à África do Sul me fez acreditar na solução de um estado, da maneira que o impensável deveria ser pensável. Lembro-me de antes da queda do sistema do apartheid, e mesmo depois, de todos dizendo que haveria um terrível banho de sangue. E lembro-me de dois momentos, lembro-me de um mendigo branco em um cruzamento em Joanesburgo, e lembro-me de alguém que conheci, um cara negro, que tinha uma secretária branca.”
Daí, a discussão pousou na troca mencionada acima sobre racismo herdado, com Levy insistindo que Beinart não poderia competir. Os dois homens estavam rindo, relaxados, à vontade, como se o abandono de seus preconceitos sionistas tivesse implicado o levantamento de um grande peso.
Para mim, em comparação com as notícias de que um cessar-fogo em Gaza era iminente, tudo parecia profundamente significativo. Para começar, já que muito poucos outros no mundo judaico ousavam fazer a comparação, citar o exemplo sul-africano foi um movimento excepcionalmente ousado.
Ao longo da entrevista de uma hora, Levy e Beinart retornaram à transição democrática em nosso país, em reconhecimento mútuo de que ali estava um caso em que um derramamento de sangue racial em grande escala havia sido evitado.
Embora, para um ouvido sul-africano, a referência de Levy a mendigos e secretárias brancas possa ter soado ingênua, não havia nada sobre o ímpeto da conversa deles que fosse ingênuo. Como jornalistas altamente experientes, ambos os homens podiam apontar as semelhanças, bem como as diferenças — Beinart, na verdade, foi criado nos EUA por pais sul-africanos de esquerda, e escreveu extensivamente sobre como sua criação moldou sua consciência.
Então, como se para amplificar o significado à luz do cessar-fogo iminente, havia o ódio que ambos os homens haviam atraído de suas respectivas comunidades judaicas desde o ataque do Hamas. Beinart, como entrevistador, não deixou transparecer que ele havia sido consistentemente rotulado de “ kapo ” (um funcionário prisioneiro judeu nos campos de concentração nazistas) por suas opiniões — em vez disso, ele encorajou Levy a tomar as rédeas.
Levy contou algumas histórias breves, mas apenas uma com seu sorriso caracteristicamente resignado. Bem cedo todas as manhãs, quando ele estava saindo para sua corrida, ele disse que a mesma mulher passava por ele na rota e gritava a palavra “boged” (hebraico para “traidor”) antes de acelerar.
“É o começo do meu dia”, ele comentou secamente.
Mais sério, como ele já havia informado a Beinart, ele havia sido ameaçado fisicamente recentemente em uma pequena cidade perto do aeroporto, onde era costume da família que seu filho visitasse o famoso restaurante local de shwarma antes de embarcar em um voo.
“Foi realmente perturbador”, disse Levy. “De repente, havia um grande círculo ao nosso redor. O primeiro me reconheceu e começou a gritar, e então ele chamou, ‘Venham, venham, vejam quem está jantando aqui.’ Então ele começou a gritar para os donos, ‘Como vocês alimentam esse homem?’ E então veio a frase que eu nunca vou esquecer: ‘Vocês são nazistas. Vocês sabem por que vocês são nazistas? Porque vocês se importam com as crianças de Gaza’.”
Como jornalista, antes de tudo, Levy — que teve muita sorte de escapar da multidão — transformou o incidente em um artigo instrutivo e mordaz, publicado no Ha’aretz em 5 de janeiro. Se ele estava certo sobre o exemplo sul-africano, ocorreu-me, um dia ele seria um testamento de uma nação que havia perdido sua alma.
De terroristas e pacificadores
Na terceira semana de janeiro, antes da posse de Donald Trump como 47º presidente dos Estados Unidos, todo observador do Oriente Médio que se preze estava lendo sobre Steve Witkoff.
Um empresário judeu de Nova York e negociador consumado que fez fortuna no mercado imobiliário, Witkoff foi recentemente nomeado enviado de Trump para o Oriente Médio. Grandes veículos de comunicação de todo o espectro político foram rápidos em perceber — o iminente cessar-fogo em Gaza estava sendo impulsionado, eles aprenderam, pelo estilo de negociação duro de Witkoff.
Em 19 de janeiro, a NBC News relatou as declarações de um funcionário da transição de Trump com “conhecimento direto” do papel de Witkoff no processo.
“Lembre-se, há muitas pessoas, radicais, fanáticos, não apenas do lado do Hamas, da ala direita do lado israelense, que estão absolutamente incentivados a explodir todo esse acordo”, disse o oficial de transição.
“Se não ajudarmos os moradores de Gaza, se não melhorarmos suas vidas, se não lhes dermos uma sensação de esperança, haverá uma rebelião.”
No dia anterior, em 18 de janeiro, a Al Jazeera havia publicado uma análise que — pela primeira vez em 15 meses — havia sido cautelosamente otimista sobre um funcionário do governo dos EUA. Citando Zaha Hassan, analista política e membro do Carnegie Endowment for International Peace, a Al Jazeera observou que o histórico de negócios de Witkoff com os estados do Golfo o havia estabelecido como um “bom corretor para a paz regional”.
Hassan disse: “Dado o desejo de Trump em concretizar um acordo de normalização saudita-israelense e a exigência saudita de que tal acordo teria que incluir um estado palestino ou um caminho irreversível para um, existe alguma esperança de que Trump, ao contrário de Biden, usará a influência do cargo de presidente a serviço de um verdadeiro ‘acordo do século’.”
E assim, tendo como pano de fundo a desumanização e o ódio, uma possibilidade totalmente nova começou a tomar forma. O ponto crucial, ao que parece, era que a ideologia havia deixado o prédio. Enquanto Biden era um sionista autoproclamado , Trump não parecia dar a mínima — sua lealdade era ao acordo e à “América Primeiro”.
“Meu legado de maior orgulho será o de um pacificador e unificador”, declarou Trump em seu discurso de posse em 20 de janeiro, após legitimamente assumir o crédito pela libertação de três reféns israelenses no dia anterior.
Ainda assim, talvez mais do que nunca, naquela noite ele também era o mestre do showman, um dissimulador de sua mão. Se os sionistas estivessem se sentindo confortados pelo fato de que os familiares dos reféns restantes tinham recebido um lugar de destaque no salão, eles também teriam que lidar com a seguinte declaração de Potus 47:
“Medimos nosso sucesso não apenas pelas batalhas que vencemos, mas também pelas guerras que encerramos e, talvez o mais importante, pelas guerras nas quais nunca entramos.”
Eu, por exemplo, podia sentir as ideologias derretendo. Embora não houvesse dúvidas de que Trump traria sofrimento humano apocalíptico com suas políticas ambientais e de imigração, sem mencionar seu colapso do estado de direito internacional, neste ponto, pelo menos, os bons presságios estavam todos lá. Porque, naquela mesma noite, Elon Musk havia explodido uma ideologia de linha vermelha bem alto nas estrelas.
Durante seu próprio discurso na noite de posse, Musk presenteou o público global com o que os judeus alemães consideraram uma saudação nazista completa.
O Twitter pró-Israel, liderado por Ben Shapiro, caiu no caos existencial — éramos todos “idiotas do caralho”, sugeriu Shapiro, porque olha , aqui estava uma foto dele e Musk em Auschwitz. A Liga Antidifamação, enquanto isso, que já foi o baluarte mais forte dos EUA contra o antissemitismo, descartou a saudação como nada mais do que um “gesto estranho”.
Se Musk estivesse apenas nos trollando, pensei, isso era mais do que aceitável. O resultado genuíno, da forma como eu via, era que agora estava começando a importar muito menos que Beinart estivesse sendo difamado como um kapo e Levy como um nazista. Nesse estranho mundo novo, quaisquer que fossem os horrores ou libertações que ele trouxesse, havia pelo menos uma coisa que estava se tornando cada vez mais clara — a prática de xingamentos estava perdendo sua força.
Isso nos trouxe de volta ao círculo completo para os corretores de poder e a realpolitik, uma estrutura que — novamente, se o próprio Trump fosse acreditado — era sobre nada mais e nada menos do que a aritmética do acordo. Quais eram, então, algumas das equações ocultas no acordo de Witkoff?
Como se viu, em Israel, enquanto tudo isso acontecia, o Canal 14, que apoia Benjamin Netanyahu, estava tendo um colapso privado sobre o fim do massacre em Gaza. Com uma estimativa conservadora de quase 50.000 mortos, e nenhum hospital ou universidade de pé , os “Bibistim” não haviam terminado sua campanha de vingança. Witkoff, alegou o canal , estava “trabalhando para o Catar”.
Ocorreu-me que o Canal 14 pode ter ficado adequadamente nervoso — se a Arábia Saudita e os estados do Golfo tivessem concordado em normalizar as relações com Israel em troca da promessa de um estado palestino, tanto o canal quanto o primeiro-ministro israelense corriam o risco de serem extintos.
Mas havia uma inconsistência gritante. Como uma das ordens executivas que ele assinou em seu primeiro dia no cargo, de acordo com a Reuters, Trump “revogou sanções impostas pela antiga administração Biden a grupos de colonos israelenses de extrema direita e indivíduos acusados de estarem envolvidos em violência contra palestinos na Cisjordânia ocupada”.
Em outras palavras, ou assim parecia, Trump não tinha intenção de forçar a expulsão de colonos judeus do que era teoricamente o coração do estado palestino. Em relação à profunda expertise de Levy, conforme descrito acima, como ele poderia então razoavelmente esperar presidir um roteiro para uma solução de dois estados?
Foi, como dizem, um quebra-cabeça.
A explicação mais imediata foi que Trump, via Witkoff, estava blefando sobre a condição de estado palestino. Mas isso era improvável, dado o que uma guerra fria com os estados do Golfo faria ao mercado global de petróleo.
Então havia a possibilidade de que Trump estivesse simplesmente se vingando de Biden; que alguns meses depois, quando o acordo de Gaza atingisse seu terceiro estágio, ele restabeleceria as sanções e começaria a expulsar os colonos. Mas isso presumia que Trump estava blefando, em seu discurso de posse, sobre guerras nas quais os EUA “nunca entrariam”.
A opção mais impensável, portanto, pareceu-me, poderia ter sido colocada (secretamente, por enquanto) sobre a mesa.
Alguém talvez tenha sussurrado algo no ouvido de Trump sobre a solução de um estado ? Para os EUA e os estados do Golfo, que presumivelmente teriam que pagar a conta do buffer de manutenção da paz entre as duas entidades (além do que custaria reconstruir Gaza), essa talvez fosse a solução mais barata ?
Se assim for, ocorreu-me que pode ter sido um plano audacioso o suficiente para apelar a Trump. Era tudo uma conjectura selvagem, claro, mas talvez Potus 47 tivesse um ás na manga. Talvez, apenas talvez, ele estivesse pensando em Marwan Barghouti, o “Mandela palestino” que estava definhando em uma prisão de segurança máxima israelense desde 2002.
Ainda escolhido depois de todos esses anos
“Agora, você pode estar se perguntando, como você pode comparar um assassino condenado a Nelson Mandela?” perguntou Mehdi Hasan, o jornalista muçulmano esquerdista mais famoso dos EUA, na noite de 18 de janeiro. “O título de ‘terrorista’? Quem se importa, Israel chama todo palestino de quem não gosta de ‘terrorista’. Os EUA chamaram Nelson Mandela de ‘terrorista’ e o colocaram em uma ‘lista de observação de terroristas’ até 2008. Mas as condenações por assassinato, à primeira vista, são ruins.”
Como se tornou meu hábito nos últimos meses, eu estava assistindo Hasan no Zeteo, a plataforma online que ele lançou em resposta ao que ele considerava a cobertura ocidental distorcida da guerra Israel-Hamas. Como parte do segmento daquela noite, Hasan forneceu aos seus espectadores uma breve avaliação do caráter de Barghouti, incluindo o fato de que ele era um “líder mais jovem e unificador com carisma, credibilidade, apoio popular e a capacidade de negociar a paz com Israel e acabar com a ocupação ilegal”.
Descrito pelo The Economist como “ o prisioneiro mais importante do mundo ”, pelo The Guardian como “ o líder palestino mais popular vivo ” e por diversas organizações de notícias como o “Mandela palestino”, Barghouti — disse Hasan — foi escolhido pela maioria dos palestinos em uma série de pesquisas como o homem que eles queriam como seu líder eleito.
“Ser popular e estar na prisão, a propósito, não é a única coisa que Barghouti tem em comum com o falecido Nelson Mandela”, acrescentou Hasan. “Assim como ele, Barghouti passou décadas trabalhando para unir seu povo sob uma bandeira, até mesmo concordando com uma solução de dois estados para acabar com a ocupação e o conflito com Israel.
“Como uma análise da Al Jazeera ano passado observou , pode muito bem ser o comprometimento de Barghouti com uma solução de dois estados que representa a ameaça mais significativa a um governo israelense aparentemente determinado a recuar nos acordos que assumiu em Oslo na década de 1990. Esse comprometimento vem apesar de Barghouti ter sido submetido ao terror e à violência israelense durante a maior parte de sua vida.”
Claro, na época em que eu estava assistindo ao segmento, Trump ainda não havia levantado as sanções aos violentos colonos judeus na Cisjordânia. Mas enquanto, dois dias depois, o tabuleiro para a pacificação seria virado, pelo menos uma coisa permaneceu a mesma desde 2002 — as condenações de Barghouti por assassinato.
E aqui, embora Hasan reconhecesse que Barghouti não era “pacifista” — como Mandela, que no início de sua carreira sentiu a necessidade de uma “luta armada”, o palestino estava longe de ser ingênuo — havia, de acordo com o jornalista, muito mais acontecendo abaixo da superfície.
As “bandeiras vermelhas” eram numerosas, Hasan declarou, começando pelo fato de que os israelenses estavam tentando matar Barghouti desde muito antes de condená-lo por qualquer crime. Barghouti também foi capturado por forças israelenses e mantido incomunicável por um mês (bandeira vermelha número dois); submetido a tortura e “vazamentos de informações falsas que alegavam que ele confessou os crimes dos quais era acusado” (bandeira vermelha número três); e enfrentou julgamento em Tel Aviv, embora tenha sido preso na Cisjordânia ocupada, em violação direta das Convenções de Genebra (bandeira vermelha número quatro).
“Seus discursos no tribunal estavam longe daqueles de um criminoso violento”, esclareceu Hasan. “Nem eram apelos ao estilo do Hamas para a destruição de Israel.”
Nesse momento, um daqueles discursos antigos foi mostrado ao espectador, e era de fato um apelo pela paz entre israelenses e palestinos.
“Mas nunca importou o que Barghouti disse no tribunal nem qual defesa ele apresentou”, Hasan acrescentou, “porque seu veredito foi decidido antes mesmo do julgamento começar. Ele sabia disso, e é por isso que ficou em silêncio durante a maior parte do julgamento e se recusou a reconhecer a autoridade dos tribunais de Israel.”
Somente em termos jornalísticos, pensei quando cheguei ao final do segmento, esta foi uma peça surpreendente — apresentada com maestria, com uma linha narrativa clara; cada declaração de fato apoiada por evidências documentais incontestáveis.
A substância, no entanto, foi o verdadeiro choque. Barghouti não só ficou na prisão por quase 23 anos, quatro anos a menos que Mandela após sua libertação, mas, de acordo com seu filho — que Hasan entrevistou na segunda parte do segmento — ele permaneceu “sempre presente, sempre positivo, sempre otimista”.
No momento em que este texto foi escrito, Israel ainda se recusava a libertar Barghouti como parte da troca de prisioneiros por reféns negociada por Witkoff. Para mim e inúmeros outros, o motivo da recusa era óbvio. Mas assim como as pressões econômicas, mais do que qualquer outra coisa, garantiram a libertação de Mandela em 1989, era possível que as equações do acordo de Witkoff eventualmente garantissem a libertação de Barghouti.
Mais uma vez, o que contou a favor do “Mandela palestino” foi que — após uma longa sucessão de administrações americanas escravizadas pelo estado sionista — a ideologia finalmente havia abandonado o prédio.
Como, então, os israelenses lidariam com tal evento? Como os milhões de judeus sionistas na diáspora lidariam com tais desenvolvimentos impensáveis?
A resposta, para começar, era que Barghouti não era do Hamas; ele era um membro do Fatah, com quem os israelenses poderiam ter negociado com sucesso se o primeiro-ministro Yitzhak Rabin não tivesse sido assassinado por um fanático sionista messiânico em 1995. Então, é claro, havia as respostas de Beinart e Levy, que buscavam orientação na transição democrática sul-africana.
“Repetidamente, as pessoas não acreditam em mim”, informou Levy, de 71 anos, a Beinart. “Estou viajando há mais de 35 anos, pelo menos uma vez por semana nos territórios ocupados… Pelo menos uma vez por semana, vou às bases, às vítimas da ocupação, não aos políticos, não aos intelectuais. Pessoas simples, que ontem perderam o filho, que perderam a casa, que perderam os pais… e posso dizer que, repetidamente, ouço um desejo de viver juntos. Mas em termos normais, com dignidade e igualdade.”
Beinart estava em total acordo. “Sim, eu me identifico muito com isso”, disse o jornalista mais jovem. “Sempre me dizem que sou ingênuo sobre os palestinos por pessoas que nunca falam com eles … isso me lembra dos sul-africanos brancos com quem cresci [nos Estados Unidos], eles eram todos especialistas em sul-africanos negros. Eu estava pensando: ‘De onde vem essa expertise?’”
A questão-chave para Beinart, no entanto, refletia minha pergunta acima: os judeus israelenses consentiriam em viver no estado unido, igualitário e totalmente democrático dos sonhos jornalísticos mais acalentados de Levy?
“Você não pode julgar o futuro de acordo com as condições do presente”, disse Levy. “Agora, eu dificilmente conheço um judeu israelense que esteja pronto para isso. Se você disser a eles que talvez o primeiro-ministro seja palestino, eles vão embora no dia seguinte. Mas você sabe, o que você está dizendo sobre a África do Sul é tão verdadeiro, finalmente os brancos ficaram. A maioria deles, e novamente, eu não quero romantizar a África do Sul, mas a maioria dos brancos ficou.” DM
Por Kevin Bloom para o Daily Maverick
