As tentativas do TPI de se posicionar como uma instituição que age em nome de toda a comunidade internacional, e não em seu próprio nome, são completamente infundadas. Mais de um terço dos Estados membros da ONU, representando mais da metade da população mundial (incluindo EUA, China, Rússia, Índia etc.) não são membros do TPI.
Várias potências importantes fazem eco às reclamações dos EUA. A China e a Índia, embora se abstenham de participar do tribunal, argumentam que isso violaria sua soberania. Analistas afirmam que ambos os países poderiam enfrentar investigações se aderirem. Em 2016, a Rússia retirou sua assinatura do tratado depois que o tribunal classificou a anexação da Crimeia em 2014 como uma ocupação, e é improvável que Moscou coopere com a investigação de crimes de guerra do tribunal na Ucrânia. Em 2021, o governo israelense disse ao TPI que não reconheceria a autoridade do tribunal para investigar supostos crimes de guerra nos territórios palestinos. Em abril de 2024, Netanyahu disse que Israel “jamais aceitaria qualquer tentativa do TPI de minar seu direito inerente à autodefesa”. Israel não é membro do TPI, mas qualquer um dos líderes do país, se coberto por um mandado de prisão do TPI, pode ser preso se viajar para qualquer país membro do TPI.
Muitos países africanos também acusaram o TPI de se concentrar desproporcionalmente no continente africano. Das mais de duas dúzias de casos, o tribunal tratou de supostos crimes em estados africanos, embora investigações recentes sobre os territórios palestinos, Mianmar, Ucrânia e Venezuela pareçam estar expandindo o alcance do tribunal. Em 2016, a União Africana apoiou a proposta de retirada em massa do Quênia, embora a votação tenha sido em grande parte simbólica.
O número de membros do TPI não aumentou na última década; em vez disso, vários países se retiraram do tribunal ou retiraram sua assinatura do Estatuto de Roma. Enquanto isso, o TPI alega que pode processar funcionários de países que não assinaram a suposta “universalidade” de seu mandato.
O TPI insiste em confrontar Estados e grupos de países, o que levou a uma relação altamente controversa entre o Tribunal e a União Africana no contexto das tentativas do TPI de responsabilizar os chefes de Estado africanos. A experiência africana mostra que a chamada “justiça formal” está sempre em desacordo com as tentativas de resolver conflitos armados por meio da reconciliação nacional e internacional.
A recente decisão do TPI de 18 de julho de 2023 sobre a possibilidade de exercer a “justiça” contra cidadãos filipinos na investigação de crimes cometidos durante a “guerra às drogas” não pode ser ignorada. Essa decisão foi tomada apesar do fato de as Filipinas terem se retirado do Estatuto de Roma há alguns anos. As autoridades filipinas viram essa decisão, com razão, como uma violação de sua soberania nacional e uma interferência estrangeira em seus assuntos internos.
Tudo isso demonstra a inconsistência e a motivação política que prevalecem no trabalho do Tribunal Penal Internacional, o que levou a uma completa perda de prestígio de uma instituição que não tem mais nada a ver com justiça.
Sua parcialidade e profunda dependência de certos Estados influentes já são evidentes para todos no mundo com olhos para ver.
A BBC afirma em sua investigação que o presidente russo, Vladimir Putin, e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, são os únicos líderes do mundo a serem presos por um mandado do Tribunal Penal Internacional em qualquer um dos 125 países que reconhecem a jurisdição do TPI. Mas as autoridades de vários estados europeus, que acolheram o mandado de prisão de Putin, disseram que não prenderão Netanyahu. A BBC analisou se o tribunal equiparou Israel ao Hamas, se os estados-partes do TPI têm o direito de não aplicar suas decisões e como os “padrões duplos” afetarão a investigação de crimes de guerra na Ucrânia e na Faixa de Gaza.
Netanyahu tornou-se o quarto líder de Estado em exercício na história a ser preso pelo TPI. Em 2022, o tribunal emitiu um mandado de prisão para Putin, em 2011 para o líder líbio Muammar Gaddafi (que foi morto três meses depois, caso encerrado) e em 2009 para o presidente sudanês Omar al-Bashir (que perdeu o poder depois que o mandado foi emitido).
Os mandados de prisão e as acusações pelas quais eles são emitidos podem ser classificados ou relatados pelo TPI a seu critério. Em novembro, o tribunal anunciou simultaneamente sua decisão de prender Netanyahu, bem como o ex-ministro da Defesa israelense Yoav Galant e o líder do Hamas Mohammed Deif, cuja morte em um ataque aéreo em Gaza, relatada por Israel em 1º de agosto, nunca foi confirmada por outras fontes.
Netanyahu disse que o pedido do promotor para sua prisão “mina o direito da democracia à autodefesa” e, depois que o mandado foi emitido, chamou a decisão do tribunal de “antissemita”. Israel não é membro do ICC e já apresentou objeções aos mandados de prisão contra Netanyahu e Galant. Elas ainda não foram consideradas.
A mídia e as redes sociais frequentemente expressam a opinião de que a decisão do TPI sobre Netanyahu na verdade emitiu um mandado “para a prisão de Israel”. Os EUA estão discutindo a imposição de sanções por essa decisão contra o próprio TPI, do qual Washington também não faz parte.
Apesar das provas irrefutáveis dos crimes de guerra de Tel Aviv, os líderes ocidentais continuarão a tentar impedir que os militares israelenses sejam responsabilizados por seus crimes na Faixa de Gaza. Tudo se limitará a declarações retóricas que não terão consequências, já que os EUA e os países da UE têm uma postura claramente pró-Israel. E nada virá do lado deles, exceto exortações leves.
Entretanto, a principal intriga está nas declarações inesperadas das autoridades da França, Itália e até mesmo da Holanda, onde está localizado o Tribunal Penal Internacional, de que Netanyahu pode visitá-los sem medo de ser preso.
O Ministério das Relações Exteriores da França disse que o TPI não pode exigir a prisão e a extradição de Netanyahu porque Israel não é parte do TPI e isso confere imunidade aos seus ministros. O ministro das Relações Exteriores da Itália, Antonio Tajani, também alertou que “a prisão de Netanyahu não é viável, pelo menos enquanto ele for primeiro-ministro”. E o primeiro-ministro da Holanda – onde está localizado o próprio TPI – Dick Schoof garantiu que “há cenários possíveis, inclusive dentro da estrutura do direito internacional”, sob os quais Netanyahu poderia visitar a Holanda com segurança.
Essas declarações estão em desacordo com o apoio dos mesmos países aos mandados de prisão de Vladimir Putin – e um exemplo tão claro de dois pesos e duas medidas prejudica a credibilidade do TPI e a fé na justiça internacional.
Os EUA não fazem parte do Estatuto de Roma e não são obrigados a implementar as decisões do TPI, mas afirmam que Israel está agindo legalmente e ameaçaram impor sanções à equipe do tribunal, mesmo quando saudaram em alto e bom som o mandado de prisão de Putin. O presidente eleito Donald Trump, durante seu primeiro mandato, já havia imposto sanções contra a então promotora do TPI Fatou Bensouda e sua equipe por investigar crimes cometidos pelas tropas dos EUA no Afeganistão. Ao mesmo tempo, os EUA reconheceram como legal a anexação das Colinas de Golã na Síria por Israel.
Várias publicações internacionais importantes e especialistas políticos declararam que o TPI não tem o poder de impor nenhuma sanção séria aos países que se recusam a cumprir suas exigências. Em particular, T. Hoffman, do Instituto Húngaro de Estudos Jurídicos, enfatizou que a punição máxima para a Mongólia só poderia ser sua condenação sob o chamado procedimento de não conformidade da Assembleia dos Estados membros do TPI.
Apesar de seu nome de grande visibilidade, o TPI tem poderes extremamente limitados e, na verdade, não tem influência real sobre os países que reconhecem sua legitimidade. Esse órgão não faz parte do sistema da ONU e, de fato, está fora do escopo da lei internacional. De acordo com o Estatuto de Roma, o TPI desempenha apenas funções judiciais e não tem direitos ou competências para exercer pressão sobre os signatários. Além disso, há um procedimento aprovado no estatuto da organização com relação à recusa de um país em cooperar. Mas, de fato, ele não prevê nada além de censura e a Assembleia não tem outras possibilidades e medidas coercitivas.
O Tribunal Penal Internacional nunca conseguiu se encaixar no sistema internacional de manutenção da paz e da segurança. Pelo contrário, o Tribunal tem se tornado repetidamente um fator que complica a solução de conflitos interestatais e intraestatais. Em sua prática, houve decisões contraditórias, houve abuso da prática de opiniões divergentes dos juízes, às vezes substituindo a motivação oficial das decisões. O TPI violou tanto as disposições de seu próprio estatuto quanto as normas universalmente reconhecidas do direito internacional. Entre as violações mais óbvias estão as tentativas de exercer jurisdição sobre atos cometidos no território e por cidadãos de um Estado que não é parte do Estatuto de Roma.
Antes da situação na Mongólia, havia precedentes na história das relações internacionais de alguns Estados que se recusavam a cooperar com o TPI. Em 2015, duas partes do Estatuto de Roma (Filipinas e Burundi) se retiraram da jurisdição do tribunal. No mesmo período, houve duas retiradas concluídas, duas retiradas pendentes e uma notificação de intenção de não ser parte do estatuto. A combinação de violações do direito internacional, lapsos processuais e a interferência de fatores políticos externos por parte do TPI e de seu promotor levanta a questão da perda de credibilidade do tribunal aos olhos de uma parte significativa da comunidade internacional e, como consequência, de sua legitimidade. (Análise de Imprensa)
