Dizem que uma semana é muito tempo na política. Também pode ser muito tempo na vida de um analista.
Grande parte da minha carreira foi dedicada a identificar os riscos com os quais empresas e governos devem lidar em nosso mundo hiperdinâmico. Presto muita atenção especial aos eventos na África do Sul, meu lar por mais de 25 anos, e um país que está longe de cumprir seu enorme potencial de desenvolvimento.
Outros e eu no negócio de consultoria temos um papel a desempenhar para colocar o país em uma trajetória forte e sustentável de crescimento econômico. Como ativistas da sociedade civil ou nossos bravos jornalistas, nossa mensagem pode às vezes ser difícil de ouvir, principalmente onde há interesses adquiridos.
E foi o que eu aprendi na semana passada, em um telefonema que recebi de um dos nossos ministros de governo mais conhecidos. Embora esse ministro tenha a reputação de arengar vigorosamente com seus críticos, privada e publicamente, eu queria acreditar que poderíamos encontrar algum ponto em comum. Não demorou muito para perceber que isso nunca aconteceria.
Declínio da indústria de mineração
Tudo começou com um artigo de opinião que coescrevi nesta publicação sobre o declínio trágico da outrora poderosa indústria de mineração da África do Sul. Saudamos o progresso significativo feito na transformação e propriedade da indústria, consulta e participação da comunidade, salários trabalhistas e segurança nas minas.
Mas lamentamos as várias falhas políticas e dogmas ultrapassados que puxaram o setor para baixo das alturas de comando da indústria global para um destino de terceiro nível para investimento em mineração. Muito disso pareceu se manifestar nos debates frequentemente nativistas que se seguiram à aquisição fracassada da gigante australiana de mineração BHP da outrora conquistadora empresa sul-africana, Anglo American.
Nosso objetivo inequívoco ao escrever o artigo era destacar o potencial catalítico da mineração para (mais uma vez) impulsionar a economia da África do Sul em grande escala e como as principais reformas da mineração poderiam alinhar a África do Sul muito mais fortemente com a transição verde globalmente. Se ao menos estivéssemos mais abertos a novos pensamentos, novas ideias, talvez até novos parceiros.
Poucos dias após a publicação do nosso artigo, veio o anúncio bombástico da gigante francesa de petróleo e gás TotalEnergies de que ela estava se afastando das descobertas de gás Brulpadda e Luiperd no Cabo Oriental, situadas a cerca de 200 km da costa do Cabo Oriental (oficialmente designados Blocos 11B/12B).
Isso aconteceu logo após seu principal parceiro de projeto, a estrategicamente importante QatarEnergy (de propriedade do estado do Catar e anteriormente conhecida como Qatar Petroleum), ter jogado a toalha. Outro parceiro, a CNR International, também havia desistido. Isso deixa o consórcio sul-africano Africa Energy Corp como o único proprietário restante da licença de desenvolvimento.
A notícia foi manchete muito além da África do Sul, espalhando-se como um incêndio na indústria global de petróleo e gás, muito unida, e em sua imprensa especializada altamente influente.
Quando recebi uma ligação da SABC Television para discutir a decisão da TotalEnergies, acolhi com satisfação a oportunidade de compartilhar minha análise e perspectiva sobre um desenvolvimento revelador para o futuro mix energético da África do Sul. E, na minha opinião, o que equivale a um veredito contundente sobre a política governamental e a liderança neste setor. Um, criticamente, pelo qual a África do Sul pagará um alto preço econômico e de reputação.
Niall Kramer, o antigo CEO da South African Oil and Gas Alliance, declarou repetidamente que o departamento responsável poderia muito bem ter sido a agência de promoção de exploração de gás da Namíbia (para onde muitos investimentos estão indo). Sua visão irreverente agora foi justificada.
O comunicado público da TotalEnergies foi costumeiramente direto ao ponto. A empresa é reconhecida entre as principais empresas de energia do mundo por ter os negociadores mais afiados e, muitas vezes, os mais duros do setor. Mas também é famosa por sua discrição: ela simplesmente disse que saiu deste projeto e de um projeto de exploração ao longo da costa do Cabo Ocidental.
A empresa parece estar mantendo o curso com a exploração na Bacia do Rio Orange, na África do Sul, que corre ao longo da costa do Cabo Setentrional até o sul da Namíbia. As descobertas que a TotalEnergies estava saindo não poderiam “ser transformadas em um desenvolvimento comercial, pois parecia muito desafiador desenvolver economicamente e monetizar essas descobertas de gás para o mercado sul-africano”, disse a empresa.
Eu acompanhei de perto essa oportunidade energética potencialmente significativa para a África do Sul desde 2020. Foi um teste crucial da disposição e capacidade do país de desenvolver e produzir comercialmente petróleo e gás em uma das novas fronteiras mais promissoras do mundo — uma faixa imponente de descobertas e prováveis descobertas que se estende do sul da Tanzânia ao sul da Namíbia e que pode transformar essa mega região em uma grande produtora de hidrocarbonetos.
O desenvolvimento do 11B/12B foi, sem dúvida, um teste decisivo para saber se o governo levava a sério o desenvolvimento de uma “economia do gás”, que já foi considerada um pilar central da Operação Phakisa, o programa de entrega rápida de resultados lançado há 10 anos para auxiliar na implementação do Plano Nacional de Desenvolvimento, com o objetivo final de impulsionar o crescimento econômico e criar empregos.
Era uma meta de desempenho fundamental para o então Departamento de Recursos Minerais e Energia, agora Recursos Minerais e Petrolíferos.
Potencial impulso econômico
Como alguém com amplos contatos na indústria, senti que era especialmente importante chegar ao fundo da decisão da melhor forma possível. Aqui está o que descobri.
Descobertas de gás natural de médio porte do tipo feito pela TotalEnergies e seus parceiros de projeto na costa do Cabo Oriental a um custo até agora de R$ 12 bilhões não prenunciam a revolução econômica que a Guiana, rica em gás, está prestes a experimentar, ou a que o Catar tem desfrutado. Nem aquelas que a Namíbia e Moçambique estão contemplando agora. Nem aquelas que podem surgir da extraordinariamente promissora Bacia de Orange.
Em teoria — e somente em teoria porque os eventos tomaram um rumo muito diferente — Brulpadda e Luiperd proporcionaram uma oportunidade incrivelmente oportuna e bem localizada para levar gás à infraestrutura energética existente e catalisar a criação de uma nova infraestrutura que teria contribuído para a eficiência energética, segurança e redução de emissões de gases de efeito estufa.
Existiam quatro opções principais, que precisavam trabalhar juntas para justificar o investimento considerável que a TotalEnergies teria que fazer para atingir a produção – algo entre R$ 35 e R$ 55 bilhões, a serem gastos ao longo de três a quatro anos (acrescente os R$ 12 bilhões já gastos em exploração).
Em termos de demanda, havia a refinaria Mossgas, que, quando inaugurada em 1992, foi a primeira refinaria de gás para líquido do mundo. Mas ela está em manutenção e cuidados – ou seja, não está operando – desde o final de 2020 sob a propriedade da estatal PetroSA, pois as reservas anteriores de gás natural na costa acabaram.
Sua capacidade de 45.000 barris por dia foi originalmente planejada para ocupar parte da produção. A PetroSA também teria comprado condensados para comercialização direta, que são uma pequena porção do volume de gás da TotalEnergies que se torna líquido quando atinge a superfície durante o processo de extração.
Depois, havia a usina de energia de 740 MW de Gourikwa da Eskom adjacente à refinaria. Ela foi projetada para funcionar com gás ou diesel para fornecer carga de pico de demanda, parte de uma frota de quatro dessas usinas em todo o país. Chamadas de turbinas a gás de ciclo aberto ou OCGT, elas têm funcionado muito para compensar as usinas de energia a carvão decadentes e são responsáveis pelas grandes contas de diesel não planejadas que atingiram a Eskom em 2022 e 2023.
Finalmente, e mais criticamente, estava a opção por uma nova usina de energia a gás Eskom ou produtora independente, esta uma turbina a gás de ciclo combinado ou CCGT projetada para fornecer eletricidade de carga base na faixa de cerca de 1.300 MW. Elas são maiores, mais complexas e mais expansivas, mas significativamente mais eficientes do que OCGT (mais de 60% do gás queimado se transforma em eletricidade em vez de 40%).
O investimento onshore necessário para levar o gás offshore ao mercado consistiu em atualizações na infraestrutura de gás da PetroSA no valor de cerca de R$ 5 bilhões. Uma nova planta CCGT teria custado cerca de R$ 25 bilhões. O investimento offshore e onshore total foi estimado em um spread muito bom de R$ 70 a R$ 90 bilhões ao longo de três a cinco anos.
Para colocar isso em perspectiva, no ano passado a África do Sul recebeu R100 bilhões em investimento estrangeiro direto, abaixo dos R150 bilhões em 2022. Se tivesse ido adiante, o projeto teria adicionado cerca de 25% ao ano ao IED. Isso é simplesmente enorme.
Além do investimento de capital, a operação teria contribuído para a economia de várias maneiras. As mais óbvias são a eletricidade nova e mais barata ou o retorno ao uso da refinaria PetroSA (essas duas eram opções mutuamente exclusivas) e as receitas derivadas disso. (O carvão está ficando mais caro, e a frota da Eskom é velha, ineficiente, cara de manter e altamente poluente.)
Usinas elétricas a gás oferecem a alternativa mais eficaz, especialmente em um ambiente de uso crescente de renováveis que são essenciais, mas insuficientes. Usinas a gás são econômicas (quando não funcionam com diesel) e podem ser desligadas e ligadas com relativa facilidade, de acordo com as variações de demanda diária e semanal.
Depois, há os empregos: 1.500 a 3.000 diretos, 5.000 a 15.000 indiretos e 45.000 a 100.000 empregos induzidos. O governo teria recebido entre R$ 80 e R$ 100 bilhões em receitas, principalmente impostos e royalties. A economia teria gerado R$ 1,5 trilhão de PIB ao longo dos 30 anos de vida do projeto. Isso é três dias de PIB por ano ou quase 1% do PIB por ano.
Considerando que o país cresceu a uma média de 0,8% ao ano desde 2018 (excluindo 2022 e 2023, porque a pandemia foi um evento gerado externamente), o projeto teria fornecido um impulso precioso e muito necessário a uma economia estruturalmente esgotada (a Eunomix fez um trabalho considerável diagnosticando o colapso estrutural do crescimento desde 2015-2016 e suas causas, inclusive em um ensaio de 2020 publicado no Daily Maverick) e, obviamente, a confiança pública.
Outros benefícios incluíram a melhoria da qualidade de vida por meio de eletricidade adicional e menores emissões de gases de efeito estufa, partículas de poeira e óxido de nitrogênio de usinas elétricas a gás em comparação com usinas elétricas a carvão e usinas a gás movidas a diesel.
Nenhum caminho visível para as receitas
Embora a decisão da TotalEnergies de se retirar deste projeto crítico não possa ser atribuída somente a um fator, a política governamental e (in)ação tiveram muito a responder. Assim como na mineração, havia uma necessidade óbvia de abordar falhas no governo que resultaram em gigantes globais não quererem fazer investimentos significativos na África do Sul.
Após minha entrevista com a SABC, a rede entrou em contato comigo para dizer que o Ministro de Recursos Minerais e Petrolíferos da África do Sul, Gwede Mantashe, pediu meu número de telefone, que eu devidamente forneci. Dez minutos depois, o telefone tocou.
Embora Mantashe tenha sido notoriamente resistente à transição energética para longe do carvão, ele foi – corretamente, na minha opinião – um forte apoiador do projeto. Ele me disse que estava na plataforma TotalEnergies quando a descoberta foi tornada pública. Ele recebeu muitas críticas de ONGs e as rebateu, acusando-as de serem “ ONGs financiadas por estrangeiros que bloqueiam a exploração de gás e petróleo ”.
Eu queria destrinchar essa aparente contradição entre seu apoio público ao projeto e o resultado desastroso. Longe do brilho público, pensei, talvez houvesse mais pontos em comum entre nós do que eu imaginava. Assim, acolhi com satisfação a oportunidade de trocar perspectivas, especialmente com alguém tão influente no espaço político e carregando um pesado fardo de responsabilidade.
Nossa conversa confirmou que o ministro e eu vemos o mundo através de lentes fundamentalmente diferentes e irreconciliáveis.
O projecto não falhou, como alguns sugeriram, por motivos técnicos, embora os desafios técnicos fossem significativos, mas bem dentro da capacidade da TotalEnergies. O breve anúncio da empresa contém uma palavra que contém a chave para decifrar o que realmente deveria levar a um inquérito parlamentar: monetizar.
A palavra tem vários significados. Do ponto de vista empresarial, monetização é o processo pelo qual receitas aceitáveis para investidores são geradas. Minhas conversas na indústria confirmaram que é aqui que o projeto parece ter falhado. Quase cinco anos e meio após a descoberta, não havia um caminho visível para as receitas.
Para ser economicamente viável (capital de investimento e juros reembolsados, custos operacionais cobertos, impostos e royalties quitados e retorno razoável aos acionistas fornecido), o projeto precisava que toda a sua produção fosse vendida. E isso precisava ser feito por meio de contratos de longo prazo chamados offtakes.
Isso significava PetroSA e Eskom. Esse é o governo. Não exclusivamente o DMPR, mas também o agora extinto Departamento de Empresas Públicas (DPE). Ultimamente, a chegada improvisada de um Ministro na Presidência encarregado da eletricidade adicionou outro ator. Então, adicione o Tesouro para resgates e garantias de dívida.
Em teoria, portanto, 1) para o DPE o papel de acionista e de supervisão de governança corporativa, 2) para o DMRE o de formulador de políticas e regulador, e 3) para ambos o papel de supervisão de design e implementação de estratégia. Em um governo funcional, isso seria complicado o suficiente, exigindo coordenação e capacidade extensivas. No governo anterior, isso era, como nos anteriores, uma receita para o desastre. E foi exatamente isso que aconteceu.
Aparentemente, nem a PetroSA, nem o então DMRE, nem a Eskom seguiram normas internacionais estabelecidas de contratação de especialistas independentes internos e externos para entender, elaborar as políticas e programas, tomar as decisões, assinar os contratos, comprometer as despesas, gerenciar a miríade de questões e regulamentações sociais e ambientais altamente complexas e conduzir o trabalho massivo de infraestrutura que acompanha um projeto de tal magnitude e complexidade. Em essência, a TotalEnergies e seus parceiros ficaram sem uma contraparte competente vital.
A PetroSA ganhou a reputação de ser extremamente mal governada: entregando demonstrações financeiras com atraso, sendo considerada não conforme com a Lei de Gestão das Finanças Públicas, tendo sua gestão financeira sinalizada pelo Auditor-Geral e tendo sua gestão suspeita de má conduta.
A empresa vem acumulando perdas enormes: R$ 20 bilhões em 2020, R$ 5 bilhões em 2022 e R$ 2 bilhões em 2023 – incluindo um prejuízo de R$ 1,6 bilhão na refinaria de Mossel Bay. A empresa nomeou um CEO muito respeitado no início deste ano, na pessoa de Xolile Sizani.
Este desenvolvimento positivo, no entanto, seguiu a nomeação da Equator Holdings para liderar o trabalho crítico nacional de reforma da refinaria de Mossel Bay. Essa empresa foi liquidada por uma ordem judicial devido à sua falha em pagar uma dívida bastante trivial de R725.000 a um ex-jogador de futebol . A nova nomeação também seguiu o acordo altamente controverso de R3,8 bilhões com o Gazprombank da Rússia para financiar parcialmente a referida reforma. O banco está sob sanções parciais europeias, americanas e britânicas.
Nada disso representa desenvolvimentos ideais para uma empresa europeia como a TotalEnergies e para a QatarEnergy. Ambas têm a força para investir pesadamente em exploração e assumir riscos técnicos e financeiros significativos. Mas deve haver uma perspectiva razoável de retornos sustentáveis e de longo prazo para que elas mantenham o curso.
Também transpirou que a PetroSA não teria divulgado, não saberia que precisava divulgar ou não saberia que sua refinaria não estaria em conformidade com os padrões de emissões do Protocolo de Gases de Efeito Estufa de 1998. Pode não ser viável torná-la compatível por causa da tecnologia na qual ela se baseia, que é muito anterior aos designs modernos. Isso, me disseram, teria impactado negativamente a conformidade da própria TotalEnergies (algo chamado contabilidade de “emissões de escopo 3”).
Finalmente, me foi relatado que a PetroSA e a TotalEnergies não conseguiram chegar a um acordo de preço para um contrato de gás. Parece razoável supor que a TotalEnergies, ciente de que o vício da África do Sul em carvão para eletricidade está se tornando mais caro a cada ano que passa, estava precificando seu gás acima do valor de USD por MMBtu (Metric Million British Thermal Unit, a unidade usada para medir o conteúdo de calor ou valor energético, amplamente associado à medição de gás natural em termos de energia globalmente) que o governo da África do Sul pensou que poderia se safar.
Quanto à Eskom, parece que o antigo CEO André de Ruyter tinha pouco interesse em explorar a opção de gás da usina de Gourikwa, e menos ainda em considerar o desenvolvimento da usina de energia CCGT de 1.300 MW. Seu foco estava em outro lugar, principalmente na redução das emissões de gases de efeito estufa da Eskom. Não é pouca ironia, considerando o impacto positivo líquido da transição do carvão para o gás. Sua saída prematura e a longa calmaria na nomeação de um CEO permanente não ajudaram.
Reforma ou Rússia
Se o acima estiver correto, todo o lado offtake do projeto sofreu uma distinta falta de seriedade do governo, tanto como uma proposta de investimento atraente quanto como um consumidor com visão de futuro de suas próprias dotações de energia. Se a responsabilidade cabia diretamente ao Ministro Mantashe, o mesmo acontece com a responsabilização pelo fracasso dele e de sua equipe em entregar.
Quais são as opções restantes para a África do Sul?
Uma questão pouco séria, que não podemos ignorar, seria o governo cancelar a licença de desenvolvimento do parceiro restante no projeto Brulpadda e Luiperd, efetivamente nacionalizar os cerca de US$ 700 milhões que este último recebeu de presente da TotalEnergies e da QatarEnergy, e terceirizar tudo para empresas nacionais e estrangeiras que não passam no teste de respeitabilidade, boa governança e conformidade ambiental e social, e podem ser vítimas de sanções ocidentais.
Uma tentação verdadeiramente tola seria olhar para a Rússia. A ótica diplomática de algo que se aproximasse disso seria horrível, particularmente após a missão encorajadora do novo Ministro do Comércio, Indústria e Competição, Parks Tau, a Washington para salvar o acesso da África do Sul a Agoa . A política doméstica, na era do Governo de Unidade Nacional, seria muito pior.
Uma opção mais séria para o GNU é:
- Leve esse fracasso a sério e aprenda com ele;
- Limpe a PetroSA;
- Reformar o DMPR em profundidade ou separar o petróleo e o gás dele e alocá-los ao decididamente mais sério Departamento de Energia;
- Adquirir a experiência técnica necessária para lidar com as complexidades do negócio sério que é a exploração, desenvolvimento e exploração de petróleo e gás offshore;
- Paralelamente, procurar salvar 11B/12B;
- E então, é claro, faça tudo isso de olho no grande jogo: a provável Bacia de Orange, de classe mundial.
Para concluir: aja profissionalmente, com integridade, humildade e respeito por aqueles que trazem habilidades e capital para um país que está desesperado por ambos. Ou veja a Namíbia comer nosso café da manhã, almoço e jantar. DM
Claude de Baissac é o fundador e CEO da Eunomix, uma empresa de consultoria focada em clima de investimento, estratégia, gestão de risco e desenvolvimento.
